Monday, 25 December 2006

Resmus про КИМЭП

Я потратил более 5-и часов, чтобы изложить свои мысли, и если вам не безразлична судьба КИМЭП-а, прошу дочитать письмо до конца. Я поделился своим видением основных проблем КИМЭП-а, и инсайдерской информацией, которой не владеют даже многие преподаватели и работники КИМЭП-а. Для многих ознакомление с этим материалом может оказаться шоком, и надеюсь, для некоторых из вас это станет пищей для размышления и толчком для пробуждения... Прошу внимательно дочитать, ибо внизу изложена вся подноготная история полного беспредела и хаоса, царящего в КИМЭП-е.

История начинается с далеких 90-х. КИМЭП был основан в соответствии с постановлением президента 14 января 1992 года на базе высшей партийной школы. Доктор Чан Янг Бэнг (Chan Young Bang), американский профессор корейского происхождения (также известный в Южной Корее как Тульбо), был назначен первым исполнительным директором КИМЭПа. Он познакомился с Нурсултаном Абишевичем в 1991 в одной из встреч с западной делегацией в Москве, после чего был приглашен в Казахстан в качестве советника президента для участия в предстоящих экономических реформах в стране, и был отмечен непосредственным участием в разработке приватизационной программы в стране, в проекте по устойчивому развитию городов, и пр. Следует отметить, что доктор Бэнг специализировался на социальных науках (Ph.D in Economics), преподавал в Университете Калифорнии Лос-Анджелеса (UCLA), где и получил свою докторскую степень и фокусировался на изучении стран пост-советского пространства.

В первые годы обучения, большинством преподавателей в КИМЭП-е были иностранцы, и в начале студенты программы магистратуры слушали лекции иностранных преподавателей с переводчиком, поскольку существовал языковой барьер. Существовавшие тогда программы MBA, MA, и МРА в основном финансировались международными донорами , такими как европейской TACIS (Technical Assistance for CIS), американской USAID (United States Agency for International Development), Soros Foundation, и многими крупными западными транснациональными компаниями (ExxonMobil, Chevron, etc), которые очень нуждались в кадрах для растущего бизнеса в стране. Сам только TACIS потратил в КИМЭП-е более 20 млн долларов. По этой программе Европейского союза в КИМЭП приезжали многие уважаемые профессора из запада, которые внесли немалый вклад в становление и развитие вуза.

До 1998 года доктор Бэнг отлучался на 3 года. В этот период у доктора Бэнга произошли трагические события в личной жизни - в последствии взрыва в метрополитене в Корее у него погибла семья. Оправившись от такой потери, в 1998 доктор Бэнг возвращается в Казахстан. Хотелось упомянуть, что за время пребывания в стране Бэнг успешно реализовал ряд своих бизнес проектов в строительстве и на рынке недвижимости, в логистическом секторе, в производстве мебели, в телекоммуникационном секторе, и т.д. под общим брэндом USKO . Но об этом чуть позже.

Итак в 1998 году USAID в ходе реформ по переходу к международным стандартам бух.учета предлагает доктору Бэнгу основать программу бакалавриата с программой подготовки кадров со знанием международных стандартов по бух. учету. Так назревает идея создания программы бакалавриата. Др. Элиа Рамоманджисоа, профессор изначально приехавший по программе TACIS, в декабре 1998 года разрабатывает учебную программу бакалавриата, и предлагает доктору Бэнгу и USAID на рассмотрение. Изначально по предложению USAID программа должна была присуждать степень бакалавра по бух.учету, но в последствии принимается решение назвать программу "Бакалавр делового администрирования и бух.учета" (BSc in Business Administration and Accounting). USAID соглашается предоставить профессорско-преподавательский состав, и прочую помощь в создании программы. Наряду с BSс in BA and Accounting, в 1999 году создается программа Бакалавриата социальных наук (Bachelor of Social Sciences), а годом позже и программа бакалавриата по экономике (Bachelor of Arts in Economics).

Свое возращение в КИМЭП в 2000 году др Бэнг фиксирует в Соглашении о доверительном управлении (далее Контракт), заключеный с Комитетом Государственного Имущества и приватизации Министерства финансов РК на 3 года, в котором оговариваются некоторые важные аспекты участия др Бэнга в управлении вузом. По данному Контракту Др. Бэнг становиться управленцем КИМЭП-а, и в нем оговариваются дальнейшие условия приватизации. В период до 1998 года КИМЭП испытывал финансовый кризис, и эта мера была необходима для реабилитирования вуза. По этому Контракту др Бэнг обязывался вложить определенную сумму в развитие инфраструктуры КИМЭП-а, которая в последствии при процессе приватизации могла быть вычтена, если др. Бэнг участвовал бы в приватизации. В период доверительного управления др Бэнг вложил сумму Х, которая была в основном потрачена на реконструкцию зданий и сооружений, строительство KIMEP Grill, и тд. Следует заметить, что в период доверительного управления Бэнгом почти вся работа по реконструкции и строительству была проделана USKO, поставка всей мебели осуществлялась через USKO, основным поставщиком телекоммуникационного оборудования являлся также USKO, KIMEP Grill был отдан в управление USKO Catering (какой позор, лого этой столовой висит на первой странице www.kimep.kz , следуя описания миссии вуза), так же как и магазин, копировальный центр и прочие профит-центры на кампусе КИМЭПа. Я лично в принципе не против участия аффилированного USKO , это ведь обычная практика в нашей стране, и не надо нам рассказывать басни про транспарентность тендеров и распределения подрядных контрактов. Ведь USKO подконтрольна Бэнгу, и он может контролировать сроки поставок, качество и прочие условия, которые в условиях нашего рынка не всегда соблюдаются. Но все упирается в вопрос о цене и качестве. В случае с USKO, из достоверных источников, цены всегда были выше рыночных как минимум в пару раз. Оправдана ли это... В принципе, всем итак понятно кто выиграет тендер, и если кто-то и учавствует, так это только для показухи и видимости. Я знаю одного бизнесмена, кто отчаянно бился за один тендер, но в конце концов признал печальную истину... В КИМЭП-е все решения принимаются людьми, подконтрольными др Бэнгу, и утверждения что тендеры проходят через независимую комиссию, и подобные заявления - полная чепуха. Все прекрасно знают как это делается на самом деле. Но об этом тоже чуть позже.

После завершения срока действия Контракта, готовиться процесс приватизации. Дважды был объявлен тендер на приватизацию, и никто кроме др. Бэнга не подал заявку, возможно, потому что все итак понимали наиболее вероятный исход тендера. В третий раз (по тендерному законодательству конкурс должен организовываться как минимум 3 раза, если нет необходимого количества претендентов на первых двух этапах) это завершилось логическим исходом - др Бэнг сначала покупает 53 процента, а далее оставшиеся 7, тем самым на данный момент др Бэнг является 60% мажоритарным акционером АО "КИМЭП", в которую был преобразован этот престижный вуз в 2004 году (ссылка на устав) в соответствии с постановлением правительства от 14 ноября 2003 года. В финансовой отчетности КИМЭП-а (ссылка на отчет) говориться, что уставный капитал при реорганизации был определен на сумму 500,750 тыс. тенге, что в долларовом эквиваленте составляет порядка 3,852 тыс. долларов (по курсу 130), и сформированная 53% доля др Бэнга составляла порядка 2 миллионов долларов. Возможно эта сумма приблизительно равна сумме обязательств др. Бэнга по Контракту, которые должны были быть вычтены при приватизации (упоминается выше), и которые, как всем известно, фактически вернулись др Бэнгу через многочисленные подрядные контракты USKO. В 2005 году КИМЭП выпускает дополнительную эмиссию акций, и др. Бэнг дополняет свой пакет до 60% путем взноса 36,396 тыс. тенге (или 280 тыс. долларов по курсу 130) за дополнительные акции по номинальной стоимости.

Давайте теперь посмотрим на оценку КИМЭП-а, и соответственно зададимся вопросом справедливости самой приватизации. Во всех аудированных финансовых отчетах КИМЭП-а, независимые аудиторы из большой четверки утверждают следующее, цитирую из последнего аудированного отчета Делойт энд Туш - "Как описано в Приложениях 4 и 10 к прилагаемой предварительной отчетности, существенная доля акционерного капитала КИМЭП была сформирована путем перевода имущественного комплекса Комитетом по Государственному Имуществу и Приватизации Министерства Финансов РК в собственность КИМЭП, стоимость которого была определена независимым оценщиком ТОО "Фирма Вита". В прилагаемой предварительной финансовой отчетности данный имущественный комплекс был оценен на сумму 403,800 тыс. тенге (или 3,141 тыс. долларов США) на основе использования доходного метода оценки, тогда как по рекомендациям независимого оценщика данная оценка составляет 726,500 тыс. тенге на основе метода сравнительного анализа. Данная оценка была проведена 15 декабря 2003 года, тогда как датой перевода имущества в собственность КИМЭП является 7 июля 2004 года. Мы не смогли получить достаточные аудиторские доказательства в отношении справедливой стоимости данного имущественного комплекса. Соответственно, мы не смогли подтвердить оценку акционерного капитала, основных средств, накопленного износа, и обязательств по отсроченному подоходному налогу по состоянию на 31 декабря 2005 года, а также расходы по износу и подоходному налогу за год, закончившийся 31 декабря 2005 года"

Я думаю, что последнее предложение говорит обо всем и черным по белому подвергает сомнению приватизацию. Давайте теперь сами попробуем тупо оценить стоимость имущественного комплекса. В буклете КИМЭП-а говориться о 18000 кв.м. помещений (ссылка на factbook). Это - здания и сооружения в самом сердце г. Алматы с исторической ценностью и уникальностью. К тому же, это порядка 5 Га земельного участка, а может и больше. Хотя сейчас стоимость коммерческой недвижимости составляет более 3,000 долларов за 1 кв.м., предположим, что рыночная стоимость 1 кв. м. этого уникального объекта недвижимости 2 года назад при приватизации составляла не менее 750 долларов (при допущении, что рост цен на недвижимость составлял 100% ежегодно), то предположительная стоимость 18 тыс. кв.м. была бы как минимум 13.5 млн долларов, что на 330% выше той стоимости, по которой оценили имущественный комплекс в 2003 году (403,800 тыс. тенге). Это, не говоря о 5 Га земельного участка, которая так же могла стоить не менее 6 млн. долларов пару лет назад. При нынешних минимальных ценах в 3,000 долларов за 1 кв.м. и не менее 200 тыс. долларов за 1 сотку земельного участка, стоимость имущественного комплекса оценивается на сумму не менее 150 млн. долларов. Сравните цену в 3 млн. и 150 млн. долларов! Можно ли теперь назвать приватизацию и оценку имущественного комплекса никому неизвестной ТОО справедливой?! Впрочем ничего удивительного, ведь мы давно уже привыкли видеть подобные сделки в реалиях казахстанского бизнеса... И очень иронично, что др Бэнг сам являлся советником президента при разработке приватизационной политики в стране. Фактически не внеся со своего кармана ни копейки, др Бэнг сейчас является мажоритарным владельцем активов, стоимость которых превышает 150 млн. долларов!

Из-за подобной нечистоплотной политики др Бэнга, многие доноры перестали помогать КИМЭП-у. TACIS по истечению контракта собрался и покинул КИМЭП не оглядываясь. USAID, как и все остальные, также сократил до минимума поддержку, и за 2005 год доля грантов составила порядка 3% от общих поступлений (смотрите Приложение 16 к отчету 2005 года)! Тогда как в 90-х доля грантов возможно превышала половину доходов КИМЭП-а. Из этого простого анализа понятно, что КИМЭП при др. Бэнге утратив транспарентность и доверие, потерял многих своих доноров. Кто будет оказывать спонсорскую помощь КИМЭПу, зная, что средства в конечном счете уходят в USKO или используются не по прямому назначению? Те, которые остались (HESP, Eurasia Foundation) помогают непосредственно на развитие программ в своих интересах (например в целях оплаты за обучение студентов, в основном обучающихся на гуманитарных программах таких как социальные науки, журналистика, гос управление), а многие коммерческие организации (Exxon Mobil, Petrokazakhstan, etc) продолжают оказывать спонсорскую помощь, поскольку государство обязало иностранные компании выделять определенную часть доходов (нефтяных) на помощь образовательному сектору страны. И при этом, общая доля подобных грантов за последний год не превысила 3%!

Теперь вернемся к анализу отчетности за последний отчетный год. Во первых, из мнения аудиторов следует понимать, что отчетность КИМЭПа не совсем подготовлена по МСФО (международные стандарты фин. отчетности). Процитирую мнение аудиторов "...мы обращаем внимание на то, что Примечания 2 и 3 к прилагаемой предварительной финансовой отчетности содержать разъяснения, относительно существования вероятности того, что к данной финансовой отчетности могут потребоваться корректировки для представления финальной версии отчетности в соответствии с МСФО. Более того, мы обращаем внимание на то, что в соответствии с МСФО, достоверное представление финансового положения КИМЭП, результатов его финансово-хозяйственной деятельности и движения денежных средств в соответствии с МСФО, может быть достигнуто только при предоставлении полного пакета финансовой отчетности вместе с сопоставимой финансовой информацией и примечаниям к ней." Данная оговорка подразумевает, как бы иронично это не звучало, что КИМЭП, который готовит специалистов по международному бух.учету, не компетентен раскрыть и составить отчетность в полном соответствии с МСФО. Честно говоря, в Казахстане почти вся финансовая отчетность по МСФО (за исключением некоторых компаний) готовиться самими аудиторами... Компетентность департамента бухгалтерского учета под сомнением, и самый свежий тому пример - допущенная недостача средств, собранных со студентов (Student fee, 2500 тенге за год). Недавно студенты обнаружили факт недостачи в фонде студенческих средств. Так что не говоря о правильном составлении финансовой отчетности в соответствии с МСФО, возникают многие вопросы по поводу транспарентного и должного финансового управления в КИМЭП-е.

Теперь давайте взглянем на отчетность и на самый спорный вопрос - основные средства. Сама стоимость основных средств, как упоминалось выше, стоит под большим вопросительным знаком. Сумма приобретений за 2005 год составила 323,876 тыс. тенге, что отражено в отчете о движении денежных средств и Примечании 4 (Основные средства). Чистые денежные средства, полученные от операционной деятельности за 2005 год составили 400,102 тыс. тенге (или порядка 3 млн. долларов), и сумма, потраченная на инвестиционную деятельность или на приобретения основных средств (это строительство, реконструкция, покупка мебели, и тд.) в размере 323,876 тыс. тенге, составляет 81% от чистых денежных средств от операционной деятельности (или 2.5 млн. долларов). Теперь взгляните на Примечание 20 (Операции со связанными сторонами). В течение 2005 года USKO International предоставила КИМЭП-у ремонтно-строительные работы, телекоммуникационное оборудование и мебель на общую сумму 302,532 тыс. тенге, что составляет 94% от всех поступлений в основные средства. Это означает, что из 100 долларов потраченных на основные средства только за 2005 год и собранных со студентов, др Бэнг получил 94 доллара или в абсолютном выражении порядка 2,327 тыс. долларов! То есть, из полученных доходов от услуг по обучению от студентов в размере 1,323,174 тыс. тенге (или более 10 млн. долларов) за 2005 год, после вычета расходов оставалось порядка 3 млн. долларов (то-есть чистые денежные средства полученные от операционной деятельности), из которых 81% были потрачены на основные средства, и из которых USKO (то-есть др Бэнг) получил 94%! И это не считая доходов от KIMEP Grill, который наверняка приносит солидную прибыль и прочих корейских компаний-паразитов (магазин канц. товаров, копи-центр, и пр. и кстати, недавно др Бэнг также открыл мед. клинику, чтобы "лечить" студентов)... В одном из своих интервью (ссылка) др Бэнг утверждает, что из 12 активных подрядных работ USKO получил только 2 контракта в 2006 году, но надо задаться вопросом - не составляют ли эти 2 контракта 94% от общей стоимости всех контрактов?

По сути студенты являются единственной причиной существования КИМЭП-а, преподавателей, и прочего. Будучи единственными клиентами и потребителями услуг вуза, студенты вправе требовать надлежащий сервис за немалые деньги, который платит каждый студент, а точнее их родители. Это порядка 4 тыс. долларов в среднем в год за бакалавриат, и 8 (или 6) тыс. долларов за магистратуру, и причем данная сумма растет ежегодно на 20%-25% и применима для всех учащихся, то-есть не только для вновь поступающих студентов. Не задаются ли студенты вопросом обоснованности данного роста? Имея порядка 3 млн. долларов чистыми (данная сумма должна вырасти на 25% в 2006-7 г), что составляет порядка 30% от денег получаемых от студентов, есть ли реальная потребность в повышении стоимости обучения? Почему эти чистые 3 млн. долларов ушли на инвестиционную деятельность, то-есть для приобретения основных средств, а не на привлечение качественных преподавателей или на покупку книг? Ведь по сути немало потратили на реконструкцию библиотеки в 2006 году (по некоторым источникам порядка 3 млн. долларов, и конечно там фигурировал USKO), нужны ли такие "золотые стены" студентам, тогда как др Бэнг не купил ни одной книги в библиотеку? Почти все книги были подарены спонсорами много лет назад, и почти большинство книг устарело не только морально, но и физически! Одни только стандарты по бух. учету меняются ежегодно, и книжный фонд уважаемой школы должен обновляться соответственно. Но др Бэнг предпочел копировать через свой копи-центр почти все книги и материалы, наигрубейшим образом нарушая права издателей книг на интеллектуальную собственность, да еще и умудрился сдавать в аренду эти нелегально скопированные книги студентам? Нарушение прав интеллектуальной собственности является одним из основных препятствий вступления страны в ВТО, и самая престижная бизнес-школа западного стиля, обучающего наших студентов бизнесу, в том числе и деловой этике, демонстрирует собственным примером подобное надругательства на правами авторов собственности.

Теперь про преподавателей. Др Бэнг все время обещает привлечь дополнительно новых профессоров с запада. При этом, максимальная зарплата предлагаемая иностранцам не превышает 60 тыс. долларов в год. Теперь посмотрите на любой рейтинг западных вузов, и вы увидите, что средняя зарплата выпускника MBA из топ-30 лучших бизнес-школ составляет не менее 100 тыс долларов, не говоря о зарплатах профессоров c PhD, которая намного превышает 100 тыс. Пусть это зарплата на западе, но стоимость жизни в Алматы не существенно дешевле многих западных стран. И подумайте, какой нормальный профессор приедет в такую глушь как Казахстан и не понятный, неакредитованный КИМЭП за какие-то 60 тыс. максимум? Сюда в основном едут те, которые либо не могут найти работу на западе, либо люди со стран третьего мира (бангладешцы, индусы, арабы, и т.д.), или те, кто преследует в регионе свои личные интересы, надеясь на официальное прикрытие в КИМЭПе. Наверняка есть среди иностранных преподавателей и агенты иностранных спецслужб ( не надо думать что современный шпион маскируется черным плащом и кепкой, и прячется в тени) - многие из них проводят свои исследования, собирают информацию, изучают нас, или и исполняют еще какие-то спец задания. Было в КИМЭП-е и немало миссионеров, которые этого не скрывали. Все ради жалких 60 тыс. компенсации, сюда мало кто бы приехал. Почти всех иностранных преподавателей нанимают не увидев их, а всего лишь по телефонному собеседованию, и не проводят так называемый background check (в КИМЭП-е преподавали и занимали высокие административные должности иностранцы, которые находились в розыске Интерпола, и были замешаны во всяких аферах мирового масштаба, думаю, нет необходимости называть конкретные имена). А некоторые приезжают сюда, чтобы найти себе подругу, а возможно и жену среди наивных экзотических азиатках-красавицах. Ну вообщем интересов много, и всегда найдутся люди, желающие приехать сюда, преследуя в первую очередь свои цели. Сама процедура рекрутмента неправильна, и люди, которых нанимают совсем не те, и отсюда большая текучка кадров. Ежегодно меняются деканы во всех департаментах, соответственно и правила. Конечно, немало исключений - здесь были довольно уважаемые, порядочные и компетентные люди. Приехав и обнаружив полный беспредел в администрации, многие попытались что-либо предпринять, но поняв что противостоять команде др Бэнга, они долго не задерживаясь покидали КИМЭП. Многие из тех, которые задерживаются, остаются, потому что-либо им наплевать на то, что здесь творится, посещают свои положенные 12 академических часов лекций еженедельно, и спят спокойно, либо просто бояться и не решаются вмешиваться в административные вопросы. Мы не вправе их винить в чем-либо, это ведь по сути не дело приходящих и уходящих иностранцев. Кстати, в своем интервью др Бэнг также утверждал, что текучка преподавателей за последний год составила 7%, что противоречит информации предоставленной отделом кадров в презентации (ссылка). На 12-й странице презентации приводиться статистика текучести кадров, которая только за период с 01.09.2005 - 1.03.2006 (7 месяцев) составила 13.5% или 77 уволенных из среднего количества 570 работников. Здесь следует отметить, что 570 работников включает большую долю административного и вспомогательного персонала, который не является текучим, и этот факт размывает средний показатель по всему персоналу. На самом деле, я предполагаю, что текучесть только среди преподавательского состава превышает 25%, что в 3 раза больше сказанного др. Бэнгом. Только в колледже бизнеса за последний год поменялось 3 декана! Ну ежегодно они меняются это точно. Выпускник, закончивший пару лет назад, не найдет ни одного знакомого преподавателя иностранца.... И кстати, в народе бытует мнение, что "иностранец или "американец" это круто!", и мало кто интересуется их академическими достижениями и креденциалами. На самом деле, я думаю, что многие казахстанские кадры с магистерской степенью намного лучше многих иностранцев с докторантурой. Возможно, это мое субъективное мнение ошибочно, но одно очевидно - местные кадры менее текучие, намного дешевле и более лояльны КИМЭП-у. К тому же, прошло более 14 лет со дня основания вуза, и пора бы воспитать и иметь солидный казахстанский профессорско-преподавательский состав... Сколько приезжают с запада выпускников болашаковской программы, неужели нельзя им предложить такую же компенсацию как и бангладешцам, корейцам, и прочим безработным с запада. Ведь не всякий согласиться на жалкую компенсацию, предлагаемую местному персоналу... На эти 3 млн. долларов, потраченных на реконструкцию и выплаченных USKO, КИМЭП мог бы нанять дополнительно 30 толковых топ-профессоров с запада (по 100 тыс в среднем), которые бы перевернули КИМЭП вверх дном, поставили бы corporate governance, внедрили бы нормальную конкурентную учебную программу. Но администрация КИМЭПа не делает этого, ведь др. Бэнгу и без них хорошо, и ведь умники могут испортить его хорошо отлаженный в КИМЭП-е бизнес. Подручные псы в лице Рахмана (Вице-президент, правая рука Бэнга), беспрекословно исполняющие его директивы, устраняют любые причины, противоречащие корыстным целям др. Бэнга.

Давайте теперь посмотрим на администрацию. Расскажу историю, которую знают считанные люди. Хабиб Рахман, физик и гражданин Канады бангладешского происхождения, является правой рукой Бэнга в КИМЭПе в течение последних 7 лет. Сама история прихода Рахмана в КИМЭП интересна. Этот профессор-физик без какого-либо административного опыта был назначен Вице-президентом по академическим вопросам самой престижной бизнес-школы в 1999 году. Не звучит ли подозрительно? Начну с того, что Рахмана в КИМЭП привел др Мостафа Голам (тоже бангладешец), чья супруга была хороша знакома с супругой Рахмана в Канаде. В 90-х годах, когда жена Рахмана узнала, что др Голам преподавал в КИМЭПе, уговорила его жену помочь Рахману устроиться в КИМЭП. В то время, Рахман помогал своей жене продавать фрукты в частной лавке. Др Голам соглашается помочь, и наводит контакты с др Бэнгом, и Рахман оказался здесь. Я также разговаривал с человеком, который посетил университет Бруннел , где якобы Рахман получил степень доктора по физике в 70-х и работал до КИМЭПа. Этот человек утверждает, что познакомился с деканом кафедры Бруннела по физике, и с профессором, который преподавал в кафедре последние 30 лет. Они оба якобы подтвердили, что был всего лишь один физик преподаватель азиатского происхождения за последние 30 лет, и звали его не Рахманом. Также выяснилось, что в базе выпускников программы PhD действительно числится некий Хабибур (заметьте - Хабибур) Рахман, который действительно получил степень доктора. Думаю, что слухи о лживой докторской степени Рахмана имеют под собой почву, ну если даже он и есть тот самый доктор-физик, как же Хабиб Рахман без какого-либо административного опыта фактически заправляет в бизнес школе с 7-и значным долларовым оборотом? Вскоре после того как Рахман прижился в КИМЭП-е, он односторонне расторгнул контракт с др Мостафа Голамом, который был вынужден взять отпуск в связи с проблемами со здоровьем, тем самым избавившись от нежеланного свидетеля, который знал его прошлое. Возникает вопрос - как же др Бэнг доверяет все и держит такого человека в КИМЭП-е? Очевидцы рассказали, как др Бэнг обращается к Рахману - якобы в одной из встреч, их уст др Бэнга вырвалось "Shut up Habib". Отсюда следует, что такой слабый человек выгоден самому др Бэнгу. Ведь Рахману терять нечего, зато он большой человек в КИМЭП-е, а у др Бэнга есть козел отпущения, которым он сможет вытереть руки и выкинуть в один день, обвинив его во всех своих грехах... Возможно Рахман в КИМЭП-е такое долгое время потому что он знает какие-то вещи про др Бэнга, и возможно др Бэнг по какой-то другой причине боится Рахмана. Здесь тоже много вопросов.... Рахмана знают в КИМЭП-е как человека, беспрекословно исполняющего приказы Бэнга, и человека, плетущего грязные интриги в администрации против любого, кто сопротивится установленному диктаторскому режиму. Именно Рахман решает кадровую политику, и непосредственно сам нанимает ключевой персонал.

Одним из последних назначенцев Рахмана является некий др Махбуб Хаваджа, который возглавил Колледж Социальных Наук (в КИМЭПе существует система колледжей, которых сейчас два - Бизнес колледж, и Колледж Соц. наук). То есть этот декан Хаваджа практически руководит половиной КИМЭПа. Др Хаваджа, также гражданин Канады (вроде арабского происхождения), является отцом человека , который был обвинен в причастности к терактам в Америке (организация массового отравления сибирской язвой), а также в причастности к терактам в Великобритании (взрывы поездов). Вроде его сын до сих пор сидит, но мне лично наплевать на его личные дела и семью. Беспокоит тот факт, что этот др Хаваджа получил свою докторскую степень всего лишь 5-6 лет назад (а ему уже за 60), и то, что до КИМЭП-а др Хаваджа преподавал в каком-то неизвестном арабском техническом колледже. Др Хаваджа не имеет никаких академических креденциалов, никаких толковых научных работ за спиной кроме как непонятных статей с анти-американским и анти-семитистким характером, опубликованных в неизвестных Интернет источниках. У него нет практически никакого серьезного административного опыта, и этот человек фактически руководит половиной КИМЭП-а... Также не совсем понятно, по какому же признаку и критериям Рахман нанимает иностранцев... Может быть это национальный признак, или лояльность к его режиму, но точно не профессионализм... Видно Рахман сильно обеспокоен тем, что кто-то более достойный может переплюнуть его, и занять его теплое кресло. Судите сами...

Пользуясь случаем, хочу прокомментировать Открытое письмо (ссылка) от уволенных иностранных преподавателей, опубликованное в газете Республика 1 сентября 2006 года, в котором более или менее описаны многие упомянутые выше мною проблемы. Во первых, это само по себе неправильно, что именно уволенные, к тому же еще и иностранцы, публично озвучили подобные обвинения в адрес президента и народу. Ведь студенты, выпускники, и работники молчат, и почему-то именноэти уволенные иностранцы об этом впервые заговорили об этих проблемах. Это в корне не убедительно для читателей, и аутсайдеров, которые не знают истинное положение дел в КИМЭП-е. Во вторых, публикация в самой оппозиционной газете с ограниченным тиражом и сомнительным (controversial) материалом тоже неверный шаг. Мне сказали, что никакой другой издатель не взялся за это дело, что абсолютно логично. Был бы я владельцем какой-нибудь газеты, и я бы отказал печатать подобное письмо. Открытое письмо не содержит никаких аргументированных доводов, расплывчатая структура, и выглядит субъективным отчаянным криком уволенных работников иностранцев, мотивированных целью отомстить др Бэнгу за унижение и причиненный моральный ущерб. На удивление, одним из соавторов письма являлся уволенный преподаватель кафедры журналистики. Вскоре за этим открытым письмом последовала грамотная ответная реакция др Бэнга, который опубликовал свой ответ рядом с открытым письмом, а далее и в Мегаполисе и на сайте КИМЭПа. Др Бэнг также встретился со студентами и родителями 11 сентября, где публично дискредитировал каждого из авторов письма, довольно грамотно разобрав каждый случай по частям, тем самым подвергнув сомнению и все содержание письма. Это была тщательно спланированная PR акция в стиле Бэнга. Трудно понять где истинная правда, возможно некоторые на самом деле и заслуживали увольнения, возможно правда где-то посередине, но одно очевидно - выплеснутые проблемы в КИМЭП-е существуют, и др Бэнг всего лишь отвел внимание публики, локализовав и заострив внимание на личных и субъективных проблемах каждого автора. Этот ход отвлек внимание общества от истинных проблем вуза. Далее последовала ответная реакция уволенных иностранцев (читайте здесь), опубликованная на сайте компромат.кз, но думаю, что эта бесполезная полемика и бранная переписка через газеты между администраторами и уволенными, уже не представляют особого интереса публике. Конечную точку в битве своим хитрым ходом конем поставил др Бэнг, который в конце октября встретился с президентом Назарбаевым.

23 октября состоялась встреча др Бэнга с Нурсултаном Абишевичем, которая широко муссировалась в средствах массовой информации. В ходе пресс релиза, опубликованного и озвученного основными СМИ, было сказано что КИМЭП якобы получил международную аккредитацию в числе двух не-американских вузов из числа 120 поданных заявлений (ссылка на пресс релиз). Вскоре выясняется, что др Бэнга не так перевели, что он имел ввиду то, что КИМЭП всего лишь подал заявку на аккредитацию. Но почему-то нигде не последовал официальный релиз с корректировкой. Было ли это тщательно спланированной PR акцией, или на самом деле глупым недоразумением, судить вам, но я больше склонен к первому мнению - кажется это очередной шаг сгладить сомнения и вопросы, возникшие среди публики. Даже сами студенты не понимают, что на самом деле правда, и только всего лишь одна группа не поленилась провести свое собственное расследование. Связавшись с представителями аккредитационных агенств, они получили ответ, что КИМЭП никуда не подавал официальную заявку, и не является даже и кандидатом на получение аккредитации (читайте здесь ), не говоря уже о том, что было сказано в медиа. Аккредитация это очень сложный процесс, и судя по тому, как реально обстоят дела, КИМЭП еще не скоро получит признание ведущих независимых американских агентств, если вообще ее получит когда-либо (если только не произойдут кардинальные изменения в администрации). Представители ассоциации New England Association на самом деле приезжали в КИМЭП прошлой весной с целью ознакомления, и задается вопрос, почему же один из авторов открытого письма уволенных иностранцев, который присутствовал на встрече с представителями аккредитационного агентства, не поднял "волнующие его" тогда вопросы? Наверное, потому, что как и у всех остальных, у него задрожало очко при мысли, что он будет уволен при какой-либо попытке критики администрации...

Теперь хотелось бы поговорить о самих студентах, не менее важной причине проблем КИМЭПа. Я выше сосредотачивал ваше внимание на том, что по сути студенты являются единственной причиной существования КИМЭП, чья миссия сформулирована в слогане вуза "education to change society" (что-то вроде "образование для перемены общества"). Звучит очень иронично, но мне кажется, что студенты КИМЭП-а не способны не только изменить свое мини-общество в вузе, но и вообще понять его проблемы, не говоря уже об их участии в решении этих проблем. Давайте попытаемся нарисовать картину типичного среднего студента. Во первых, судя по тому, что почти все студенты сами оплачивают немалые деньги, он/а из обеспеченной семьи с достатком выше среднего (смотрите Приложение 15, где сказано что гранты или скидки предоставленные студентам в 2005 году составили менее 1% от общих доходов). Многие способные, но материально не обеспеченные, просто не могут себе позволить оплачивать расходы на обучение, которые составят не менее 5 тыс. долларов в год для местных ( с учетом стоимости обучения порядка 4 тыс. долларов, питания в KIMEP Grill, где обед стоит не менее 500 тенге, библиотеки, и прочих многочисленных fees, и стоимости проезда, хотя судя по разнообразию и многочисленности запаркованных машин вокруг вуза, многие по этому пункту могут сэкономить на своем транспорте), и более 7 тыс. долларов для приезжих студентов (дополнительно с учетом ежедневного питания, стоимости аренды жилья, и т.д.). И это не учитывая расходы на многочисленные тусовки, которые так любят многие студенты, и расходы, связанные с пересдачей курсов. Средняя стоимость за 4 года обучения по программе бакалавриата составит не менее 25 тыс. долларов, что явно не по карману большинству. Во вторых, это студент вечно занятый экзаменами или тусовками. На самом деле, я считаю, что требования и стандарты обучения в КИМЭП-е довольно низкие в сравнении со средней американской школой, и не надо много ума, чтобы поддерживать GPA (средний балл) выше 3.5. В отличии от многих западных вузов, максимальная шкала GPA в КИМЭП-е - 4.33, тогда как почти везде это 4.00, и балл "A" начинается с 80%, тогда как на западе это обычно выше 90%. Хотя это все оговаривается, все же думаю, что это немного misleading и послабление в системе грейдинга. Чтобы поддерживать оценки на уровне "А" (Эй), демаю достаточно регулярно посещать лекции, и решать пару задач по книге, и ничего сверхестественного (its not a rocket science). Помню,как мои сверстники, поступившие в KIMEP без знаний английского, но довольно смышленые, кайфуя сдавали экзамены. Парятся в основном только те, кто кайфует слишком много, или те, кто вообще ничего не догоняет и не туда вообще попал. Хочу заметить, что поступить в КИМЭП очень легко, да и конкурс не такой большой, достаточно, чтобы были деньги. Др Сатубалдин, стоявший у истоков вуза, и внесший немалый вклад, и которого др Бэнг публично опозорил и уволил при всех работниках (в обычном для др Бэнга стиле - он любит публично унижать людей), пытался применить минимальное требование балла ЕНТ для отсева абитуриентов, тем самым повысить качество принимаемых абитуриентов, и повысить элитарность вуза для достойных. Ведь по причине неправильного набора страдают сами же студенты. Почти многие берут retake (заново проходят проваленный курс), и немало тех, кто бросает вуз после первого семестра обрушившихся на него шквала раннее невиданной информации, или учится более 4-х лет (интересно было бы знать статистику тех, кто брал не менее 3-5 ритэйков). После внедрения программы бакалавриата, дело пошло на поток, дипломы были поставлены на конвейер, цены на обучение непрерывно и регулярно росли, но количество преподавателей не успевало даже восстанавливаться по причине регулярной текучести, не говоря уже о необходимом пропорциональном увеличении преподавательского состава и качества, а так же обновлении книг, и прочих основных составляющих прямых расходов, влияющих на качество образования. По моим личным наблюдениям, качество выпускников ухудшается из года в год, и имидж элитарной престижной бизнес школы утерян уже давно. Лишь отсутствие конкуренции и альтернативы КИМЭП-у является единственным весомым преимуществом на стороне вуза, удерживающим его на плаву. Конечно КИМЭП стоит на порядок выше всех существующих в стране вузов, и не скоро появится реальная альтернатива. Но вся проблема в том, что мнигие заблуждаются, сравнивая КИМЭП с местными вузами, хотя надо равняться на западные образцовые бизнес-школы среднего звена. Со всем потенциалом, КИМЭП мог бы быть ничем не хуже средней бизнес школы запада.

Итак, вернемся к среднему студенту. Озадаченный как бы сдать очередной экзамен, 17 летнему первокурснику просто физически некогда вникать и понимать "глобальные проблемы", которые отражаются на академическом процессе, да и не способен он интеллектуально это все осознать, не то чтобы решить их. Проходит время, но лишь немногие частично понимают некоторые вещи, и почти никто не предпринимает меры. Подобное поведение - результат тотального безразличия, и отсутствия социальной ответственности, и потребительского склада ума (когда человек требует надлежащее качество сервиса за свои деньги), и это все является наследием наших предков и болезнью всего нашего общества. Многим студентам просто наплевать на все, им бы лишь поскорее закончить КИМЭП, получить диплом, и хорошо устроиться на работу - вот что волнует многих, и приоритетно для среднего студента. Многим даже не надо думать о трудоустройстве, ведь у многих итак уже все решено. Но нам следует быть более дальновидными - ведь за врученной корочкой бумаги стоит репутация вуза. КИМЭП является местом, где мы проводим наилучшую часть своей молодости, приобретаем друзей, и где будут учиться наши младшие сограждане, возможно в скором будущем и дети. КИМЭП, как всегда любить выражаться Бэнг, скорее является "наследием и достоянием народа Казахстана", чем его "подарком народу Казахстана". Очень жаль, что именно эти студенты, которые должны изменить общество, не способны разобраться со своей кашей в их первом мини-котле взрослой жизни... Ведь выпускники КИМЭП-а рано или поздно сменят поколение, которое сейчас у руля, и нам предстоит решать макро задачи всего нашего общества. Студенты и выпускники просто не осознают свою ответственность перед вузом, и своим обществом, а также не осознают свою роль и силу.

Теперь хотелось бы обсудить лидеров студенческой массы, представленных в различных студенческих организациях и движениях в КИМЭПе. Во первых, это представители Студенческого Правительства (или правления) или больше знакомого всем как СГ (аббревиатура Student Government). Первый СГ был основан в 2003 году, членами которого являлись студенты активисты со всех слоев программ и годов, избранных общей студенческой массой. Со времен существования данной организации, предназначенного представлять и защищать интересы студентов, я не вижу ни одного существенного достижения, реально полезной работы, и весомого вклада, кроме как организации популярных тусовок и вечеринок для студентов. Создается впечатление, что с момента становление СГ, эта организация деградировала, сначала вообще исключив присутствие студентов магистратуры в СГ, также как и student court, о существовании которого нынешние члены СГ вообще не знают. Нет эффективных каналов коммуникации между студентами и представителями СГ, многие рядовые студенты вообще не знают своих представителей-сенаторов в лицо, и большинство просто не верят, что СГ способен на более чем организацию парти. Нет вебсайта, где должна публиковаться работа СГ, и протоколы еженедельных встреч сенаторов, освещающих повестки встреч, предпринятые мер, и проделанную работу. Есть единственный неформальный форум, и судя по скудному посещению и постам в ветке СГ, мало кто вообще интересуется работой СГ, которая даже не способна принимать решение в распределении средств фонда собранных из взносов каждого студента в размере 2,500 тенге. Почему то, по убеждению декана по студенческим делам Стивена Грина, в СГ должны работать волонтеры, и самое странное, что сам СГ верит и следует на поводу администрации. Но почему бы из этих собранных средств СГ не наймет на парт-тайм основе секретарей и помощников для административной работы (для которой вряд ли найдутся волонтеры), и не закажет у профессионалов вебсайт для СГ, или же просто элементарно не купит себе компьютеры, или не публикует КИМЭП таймс за деньги, собранные со студентов и сделает вебсайт для этой студенческой газеты? Бюджет этих средств, и исполнение бюджета нигде не публикуется, не мониторится студентами, и недавно обнаруженная недостача этих средств по вине администрации КИМЭПа является наглядным результатом безразличия СГ и студентов к своим же непосредственно для этих целей собираемым средствам. И почему же избираемый президент СГ является авторитарной и единственно популярной фигурой в СГ с раздутыми полномочиями? Мало кто из членов СГ читал свою конституцию, где четко оговаривается роль президента, как представителя исполнительной ветви, и четко выделены принципы издержек и противовесов (checks and balances) между сенатом, исполнителями, и судейской ветвью, которой сейчас вообще нет. Создается впечатление, что кресло президента СГ занимает наиболее популярная среди студентов личность, который доминирует в работе СГ, субъективная личность, а не система. Так покажите мне хоть одно реальное достижение СГ, или хотя бы один грамотный протокол встречи, с повесткой дня, обсуждением проблем студентов, соблюдением процедур кворума и голосованием сенаторов по тому или иному важному вопросу студенческой жизни. Таковой практически нет. Ведение протокола встреч и прочих процедур принятия решений при прозрачном corporate governance, навыки определения будних проблем и формулировка и их решения путем общепринятых демократических принципов, пригодилась бы многим в реальной жизни, а игра в мини-государство была бы хорошей практикой для будущих политиков.... Участие некоторых членов СГ в различных комитетах, и сам факт существования СГ, является всего лишь галочкой для администрации, которая уверяет нас в активном участии студентов в процессе принятия решений администрацией вуза. Многие члены СГ не знают, кто из них представлен в каком комитете, не говоря уже о простых студентах, и почти никто не знает, что они там делают, какие вопросы обсуждаются администрацией и какие решения принимаются. По сути, имея всего лишь 1 голос в каком-то комитете, студенты фактически не влияют на процесс принятия решений. Но если бы тот или иной представитель СГ, в примеру в тендерном комитете, предварительно обсудив повестку дня с сенаторами, или обсудив тот или иной важный вопрос на студенческих дебатах, и разработав свое единое мажоритарное студенческое решение в вопросе распределения подрядных контрактов, мог бы более весомо выразить позицию всего студенческого сообщества в таких наиболее важных аспектах жизни вуза.

А KIMEP Times по-моему вообще не является независимой газетой, поскольку представители администрации фактически проводят цензуру печатаемых материалов, и вообще это в корне не правильно, что KIMEP Times печатается на средства, выделяемые администрацией. Помню как раньше студенты-журналисты получали вознаграждение за публикуемые статьи, что являлось дополнительным поощрением активного участия студентов, и отсева некачественных материалов. Также раньше у KIMEP Times существовал вебсайт, где регулярно публиковалась газета, для тех кто не смог получить печатную версию, и вообще для выпускников, интересующихся жизнью KIMEPа. Также вспоминаю, что была дистрибуция газет среди компаний-потенциальных рекруитэров и мест концентраций выпускников КИМЭП-а.

Вернемся к СГ. Наверное, всем известно, что совсем недавно администрация приняла решение не признавать существующих членов СГ, аргументирую это решение обнаружением мошенничества при выборах, тогда когда прошел уже почти весь семестр после выборов. Объективно доказать факт мошенничества при выборах администрации не удалось, и выявить нарушителей тоже. Пока еще ведется расследование по данному факту, и была обнаружена брешь в системе регистрации, чем возможно и воспользовались злоумышленники. Это конечно все правильно, что администрация не признает легитимность представителей СГ, если будет доказан факт нарушений, но одно меня беспокоит - почему же этот вопрос подняли именно по истечению целого семестра? Ведь разговоры о возможном мошенничестве были сразу же после выборов. У меня есть этому свое логическое объяснение. Не все знают, что за неделю до объявления решения администрации, группой представителей СГ была инициирована идея создания комитета Student Monitoring. Решением большинства сената СГ, была сформирована рабочая группа из студентов, которые взяли на себя основные функции надзора над некоторыми важными аспектами, такими как выяснение причин ежегодного роста цен на обучение, выяснение статуса аккредитации, мониторинга процесса аккредитации и результатов опросов среди студентов, и т.д. Именно после создания такой структуры, администрация, возможно использовала припрятанную козырную карту, отвергнув легитимность членов СГ, администрация косвенно отвергнула легитимность подобной попытки студентов разобраться в двойственной ситуации вокруг КИМЭПа. Возможно это совпадение, а возможно и попытка администрации оказать моральное давление на студентов, демотивировать некоторых в таких инициативах, и попытка оттянуть тем самым время, распустив членов СГ.... Судите сами.

Теперь, конечно же, о выпускниках. Наверное, не все знают, что фактически Ассоциация выпускников не существует, хотя пару лет назад путем он-лайн голосования были избраны 12 представителей из числа выпускников. Избранным президентом Ассоциации является некий выпускник Валихан Кайсаров, который в то время балатировался в депутаты в Сенат. Ему др Бэнг во время предвыборной кампании даже выделил отдельный офис в КИМЭП-е. Этот депутат после избрания в Сента вообще пропал из горизонта, так же как и остальные 9 избранных членов Ассоциации. Со времен выборов в ассоциацию, эти 9 членов никогда не собирались, и не знают друг друга в лицо. Практически никто не отвечает ни на письменные отзывы пары активистов (один из которых работает в КИМЭПе), ни на телефонные звонки, игнорируя свои обязанности. Как же можно после этого говорить вообще об ответственности всех остальных выпускников? Чего можно после этого ждать от остальных? Что они могут сделать для КИМЭП-а, и вообще для общества в целом? Как же был я расстроен, когда один из выпускников, прочитав Открытое письмо уволенных преподавателей, облегченно вздохнул со следующими словами "Как же мне повезло, что успел закончить КИМЭП до наступления такого бардака...". Все это говорит о том, что выпускники вообще не заботятся о КИМЭП-е, ее имидже (что косвенно влияет и на свой имидж)... Такое поведение просто позорно, и тут мы опять видим, что КИМЭП не достиг своей основной миссии - education to change society!

Пару слов о государстве. Во первых, меня удивил тот факт, что КИМЭП заплатил подоходный налог в размере 79,300 тыс. тенге (или 28% от прибыли до налогообложения) в 2005 году, и эффективная ставка налога на прибыль в отчете о прибылях и убытках за 2005 г составила порядка 42%. То есть, это означает, что деньги студентов на обучение облагались налогом на прибыль, и причем по такой сумашедшой эффективной ставке! Не странно ли? Студенты итак платят немало за обучение, да еще тут налоги государству... Потом интерен тот факт, что государственный пакет акций все время находился у Минфина, пусть даже программа обучения КИМЭП-а является исключением, и КИМЭП напрямую не подчиняется Минобразованию, все же это все странно. И потом эта история с приватизацией.... Но все же, я считаю, что люди в высших эшелонах власти не осведомлены о существующих проблемах в КИМЭП-е, может им просто некогда уследить, что здесь происходит, а может просто им не так преподносят истинное состояние дел... Единственное что обнадеживает, так это то, что правительство Казахстана намерено оставить за собой 40% оставшихся акций. Ведь не все еще потеряно - свой пакет акций Минфин собирается передать в скором времени Мин Образованию, которая, надеюсь под влиянием пробуждающейся студенческой массы (по крайней мере есть предпосылки на это), выпускников, и всего общества все таки предпримет какие то попытки повлиять на ухудшающуюся ситуацию в КИМЭП-е.

Возможны различные варианты путей решения вышеперечисленных проблем. Наиболее вероятный вариант - это внедрение через гос.пакет в топ-менеджмент вуза независимого управленческого профессионально состава, которая будет наименее подконтрольна Бэнгу, и наблюдательного совета из наилучших вузов мира, или прочих независимых общественных организаций, и представителей общественности. Должна быть чистка в рядах администраторов, и влияние Бэнга снижена до минимума, ну и при наилучшем исходе, пересмотрена сама приватизация, которая хотя бы увеличила бы пакет государства до мажоритарного. Ведь именно причиной большинства проблем КИМЭПа является отсутствие corporate governance, устойчивой, профессиональной и прозрачной системы управления, и преобладание личных интересов др Бэнга над интересами студентов и народа Казахстана. Решив этот ключевой вопрос, возможно, мы еще спасем КИМЭП. Для достижения этих целей, сначала студентам и общественности необходимо понять и осознать эти проблемы, а дальше дело техническое, PR, и коммуникации с людьми, которые на уровне выше решают подобные вопросы. Как говориться, не плачущему ребенку, не дают молоко. Или же, если ты не являешься частью решения, то ты часть проблемы.... К тому же, среди представителей местного делового сообщества немало бизнесменов и меценатов, которые начали осознавать свою социальную ответственность перед обществом, и которые в силах позаботится о КИМЭП-е, и в конце концов, такие люди найдутся и среди своих выпускников, помнящих свой альма матер....

С уважением, Resmus

PS. Прошу обсуждение данной темы перенести на форум (ссылка здесь ). Жду ваших комментариев. Извиняюсь, если задел кого-то лично, но мои намерения искренни, и во благо КИМЭП-а. Это попытка разобраться в дерьме, в котором увяз КИМЭП. Если был не всегда объективным, то это в силу ограниченности доступной информации. Простите за многословие, я постарался выложить свои соображения, и все что знаю про KIMEP.

Friday, 8 December 2006

Отказ признать Студ.Правление

Отказ Администрацией КИМЭпа признать действующее студенческое правительство и его представителей по причине выявления фальсификации на выборах

• КИМЭП отказывается признавать действующее студенческое правительство по причине фальсификации на выборах.
• КИМЭП требуется легитимное студенческое правительство.
• Мы просим студентов КИМЭП разрешить данный кризис как можно быстрее, чтобы у студенческого сообщества появилось легитимное представительство в вопросах Института.

1. Решение

1 декабря 2006 года исполнительный комитет КИМЭП принял непростое решение о том, что выборы студенческого правительства, проведенные 21 - 22 сентября 2006 года были сфальсифицированы. В результате Исполнительный Комитет постановил следующее:

  • Отказать в признании действующего студенческого правительства, избранного 22 сентября 2006 года.
  • Потребовать от Дисциплинарного комитета КИМЭП провести расследование обстоятельств, приведших к фальсификации выборов.

Указанные решение вступают в силу незамедлительно. Это означает следующее:

  • Администрация КИМЭП не признает действующее Студенческое Правительство в качестве легитимно избранного и потому не в состоянии сотрудничать с ним.
  • КИМЭП приложит все возможные усилия для выявления лиц, ответственных за этот неблаговидный поступок и примет против них соответствующие меры наказания.

Данная фальсификация направлена против студентов КИМЭП. Настоящее открытое письмо объясняет почему администрация КИМЭП пришла к такому непростому решению.

2. Путь вперед: Позиция администрации КИМЭП.

Следующие меры будут предприняты администрацией КИМЭП:

  • Дисциплинарный Комитет КИМЭП расследует обстоятельства, приведшие к подрыву легитимности студенческого правительства. Коррупции в любой форме нет места в КИМЭП. Репутация КИМЭП получила серьезный удар и для Администрации чрезвычайно важно выяснить, что произошло. Система управления института со времени его создания отличалась вовлечением студентов в процесс принятия решений. Имевший место факт коррупции и фальсификации стал насмешкой над процедурой управления. Результаты расследования будут обнародованы и против виновных будут приняты соответствующие меры.
  • Брешь в компьютерной системе университета, позволившая допустить подобное злоупотребление будет устранена.

На этом завершиться непосредственное вовлечение КИМЭП вы разрешение создавшегося кризиса.

3. Студенты Должны разрешить Кризис Сами

Студенческое правительство является независимой организацией. Студенты сами должны разрешить создавшийся кризис. Администрация рассматривает студенческое Правительство как Партнера, и не имеет намерений диктовать или контролировать его действия в преодолении столь существенной проблемы. Именно это отличает КИМЭП от других Казахстанских университетов. Администрация КИМЭП готова лишь помочь студентам и предоставить им свои советы.

Администрация КИМЭП верит в то, что студенческое сообщество осознает всю серьезность ситуацию. Мы верим в то, что студенты справятся с вызовом, с которым они столкнулись. Для института это является критическим моментом, во многом определяющим будущее КИМЭП. Если ситуацию удастся исправить, Институт станет сильнее, и его репутация среди всего народа Казахстана улучшится. У нас есть возможность продемонстрировать всему Казахстану тот факт, что мы лидируем, и что наши студенты на самом деле являются новым поколением лидеров. Действия определяют суть личность - пришло время действовать. Мы призываем студентов КИМЭП быстро разрешить создавшийся кризис.

4. Удар в сердце самой сути КИМЭП

КИМЭП, как организация не может и не желает распустить Студенческое Правительство. Студенческое правительство продолжает существовать как организация. Однако, администрация КИМЭП не может сотрудничать с Представителями Студенческого Правительства, выборы которого были запятнаны коррупцией. Прекрасные показатели работы студенческого правительство со времени его выборов добавляют сложности к возникшей ситуации. Решение администрации никоим образом не связано с работой студенческого правительства. Оно затрагивает лишь незаконные, неблаговидные попытки манипулировать демократическим процессом и лишить студенческое сообщество прав быть легитимно представленным в процессе принятия решений. В данной ситуации администрация КИМЭП вынуждена лишить студенческое правительство своей поддержки, и делает это с огромным сожалением. Без этой меры КИМЭП, который мы все знаем и любим ждет крах.

Учитывая степень урона, нанесенного данным инцидентом репутации КИМЭП как Института, основанного на честности, целостности и прозрачности, Дисциплинарный Комитет КИМЭП предпримет расследование. Для этого комитету потребуется поддержка студенческого сообщества КИМЭП в выяснении причин столь неблаговидной атаки на права студентов.

Мы надеемся, что все студенты, обладающие информацией относительно данного инцидента, придут в Офис Декана по студенческим Вопросам, чтобы сообщить то, что им известно. Именно это поможет исправить нарушение, затрагивающее права студентов КИМЭП. Отказ от подобного сотрудничества является присоединением к нападению на фундаментальные принципы существования нашего прекрасного университета.

4. Что произошло?

  • 21-22 Сентября: Состоялись выборы Студенческого Правительства, с использованием онлайн-голосования.
  • 25 Сентября: Организаторы выборов сообщили о допущенных нарушениях Декану по Студенческим Вопросам
  • 25 Сентября: Декан по Студенческим вопросам потребовал от ЦКИС (центра компьютерных и информационных систем) проведения технической проверки результатов голосования.
  • 23 Ноября 2006: Директор ЦКИС сообщил, что результаты выборов проблематичны. Это было сообщено организаторам выборов.
  • 28 Ноября 2006: организаторы выборов сформировали комитет из ведущих представителей студенческих организаций, представляющих студенческое сообщество КИМЭП.
  • 29 Ноября 2006: Студенческий Комитет по Расследованию результатов Голосования встретился с директором ЦКИС, на встрече были представлены результаты расследования.
  • 30 ноября 2006: Студенческий Комитет по Расследованию Результатов Голосования, предоставил отчет Президенту Студенческого Правительства и Декану по студенческим вопросам.

В отчете сообщалось о серьезных фальсификациях, допущенных во время выборов. Студенческая Комиссия обнаружила, что 471 голос был подан от имени людей, не являющихся зарегистрированными студентами КИМЭП на момент осеннего семестра 2006 года. Далее, все эти голоса были поданы за кандидатов с двух точек с дайл-ап модемом вне территории компьютерной сети КИМЭП. Это четко указывает на крупномасштабную фальсификацию. 18% всех голосов было подано с указанных источников, что оказало значительный эффект на результат выборов. Виновные в данной фальсификации обладали явным намерением лишить студентов КИМЭП права голоса. Нелегитимные голоса были поданы как указано на рис. 1.

Artykbayev Bahtiyar 471
Makenov Dauren 438
Berkinbayev N 167
Abstain 138
Ospankulova Z 53
Zhiknaganbetov Y 44
Gabdullina B 21
Yergaliev B 14

Рис 1: Нелегитимное голосования за кандидатов на выборах 21/22 Сентября 2006

Данная таблица не утверждает, что кандидаты, за которых были поданы нелегитимные голоса были вовлечены в фальсификацию. На данный момент нарушители неизвестны.

  • 30 ноября 2006: Декан по Студенческим Вопросам проконсультировался с Президентом. Президент отдал распоряжение назначить специальный комитет из числа преподавателей КИМЭП, для выработки рекомендаций в отношении действий, которые должна предпринять администрация Института.
  • 1 Декабря 2006: Специальный Комитет вынес рекомендации - в случае правдивости обвинений, КИМЭП следует:
    • Отказать в признании Студенческому Правительству, избранному 22 сентября 2006 года
    • Потребовать от Дисциплинарного Комитета КИМЭП проведения расследования обстоятельств, приведших к фальсификации выборов.
  • 1 Декабря 2006: Исполнительный Комитет одобряет рекомендации и формально принимает их
  • 1 Декабря 2006: Администрация объясняет свое решение Общему Собранию Студентов.

Thursday, 16 November 2006

Did Bang Lie to Nazarbayev?

On October 23, Dr Bang met with the President Nazarbayev, and following the meeting below given press release was issued by major news agencies and TV broadcast channels (original Russian release) announcing that KIMEP had received "international accreditation" among 2 non-US universities out of 120 total applications. No accreditation agency name was specified. It has created a lot of questions among students and local community. No official explanation regarding this has been found at KIMEP's official website. However, some people close to KIMEP officials explained that "Bang was simply misinterpreted by journalists" at the briefing after his meeting with the President of Kazakhstan in Astana on October 23. We have done our own investigation on this.
Translation of official release was as the following:

KIMEP Gets U.S. Accreditation
http://www.homestead.com/prosites-kazakhembus/102706.html

The Kazakhstan Institute of Economy, Management and Prognosis (KIMEP), the first institution in Kazakhstan to provide Western style education starting in the early 1990s, received the accreditation from a U.S. accreditation agency.

KIMEP President Chan Young

Bang, who is American, announced the news at a briefing after his meeting with the President of Kazakhstan in Astana on October 23.Bang said "more than 120 universities w

orldwide submitted their applications along with KIMEP, only 40 were approved, and of these 40 only two are outside the United States, including KIMEP."

Receiving the accreditation is a sign "Kazakhstan has reached world standards, and academic achievements of our students will be recognized in leading universities in the world," Bang added.

KIMEP has been bringing Western professors and curricula to Almaty, at a fraction of the cost of Harvard or Oxford, since 1992. With more than 600 faculty and staff and more than 4,000 students, KIMEP offers graduate and undergraduate degree programs in business, economics, finance, accounting, public administration, political science, international relations, journalism, and mass communication.

We have contacted both AACSB (The Association to Advance Collegiate Schools of Business, its logo is pictured at KIMEP's official website) and New England Association of Schools and Colleges to get their explanations, and received the following reponses:

-----Original Message-----
From: Ginger O'Berry [mailto: ginger@AACSB.eduThis email address is being protected from spam bots, you need Javascript enabled to view it ]
Subject: RE: accreditation status of KIMEP

Dear X:

Kazakhstan Institute of Management is a member of AACSB International. A complete list of member institutions may be found at http://www.aacsb.edu/members/educational.asp.

Membership is open to educational institutions, business organizations, foundations, professional associations, and non-profit organizations with an interest in management education. (Please see http://www.aacsb.edu/members/why.asp) for an overview of AACSB International membership.

Membership, however, does not confer AACSB accreditation and should not be interpreted as achieving accreditation. Accreditation is granted only to those institutions which have undergone a lengthy peer review process and been found to satisfy the Eligibility Procedures and Standards for Accreditation (http://www.aacsb.edu/accreditation/standards.asp). A complete listing of accredited members is available at
http://www.aacsb.edu/accreditation/accreditedmembers.asp.

Kind regards,
Ginger O'Berry
Accreditation Services Associate
AACSB International
777 Harbour Island Blvd.
Suite 750
Tampa, FL 33602
(813) 769-6535
(813) 769-6559 fax
ginger@aacsb.eduThis email address is being protected from spam bots, you need Javascript enabled to view it
www.aacsb.edu

AACSB International - The Association to Advance Collegiate Schools of Business advances quality management education worldwide through accreditation and thought leadership.

---Original Message Follows----
From: "Brittingham, Barbara"
< BBrittingham@NEASC.ORGThis email address is being protected from spam bots, you need Javascript enabled to view it >
Subject: RE: KIMEP
Date: Thu, 26 Oct 2006 09:04:49 -0400

Dear X,
KIMEP is not accredited by us, nor are they a candidate at this time.

Sincerely,
Barbara Brittingham
Director, Commission on Institutions of Higher Education
New England Association of Schools and Colleges
209 Burlington Road
Bedford, MA 01730-1433
Phone: 781 271 0022, ext 5447 Direct: 781 541 5447
Fax: 781 271 0950 http://www.neasc.org

Responses clearly say that KIMEP is not accredited nor a candidate for accreditation, and releases about Bang's meeting with the President could be either a mistake or an intentional and planned PR campaign to cool down the public discussion around KIMEP's mismanagement. KIMEP has announced about accreditation plans 5 years ago, but still has not applied for.

However, official website says that KIMEP has applied for accreditation (http://www.kimep.kz/accreditation.htm says "KIMEP has applied for Accreditation with permanent Accreditation Commission in the United States of America. Strategic Planning and Activities are in progress to meet the standards and criteria of that commission" ) and no explanation has been made yet by KIMEP and media regarding "misinterpretation of Bang"....

Tuesday, 14 November 2006

Студентам дали право контроля

Студенты становятся контролёрами собственных ВУЗов. Отныне к аттестации высших учебных заведений будет допущена учащаяся молодежь, сообщает Информбюро. В комиссию столь высокого уровня студенты включены специальном приказом министра образования.

И сегодня в Астане они рассказали как намерены инспектировать ВУЗы.
Чтобы избежать необъективных оценок и преследований со стороны руководства учебных заведений, Альянсе намерены ввести правило, согласно которому студенты одного ВУЗа будут проверять другой. Лидеры молодежной организации уверяют, что их оценки будут учитываться при вынесении окончательного решения по тому или иному ВУЗу.

http://www.31.kz/31channel/index.php?uin=1103077523&chapter=1163508906

14.11.2006 / 11:10 Молодежная организация – Альянс студентов Казахстана будет участвовать в госаттестации вузов

АСТАНА. 14 ноября. КАЗИНФОРМ /Айгуль Тулекбаева/ – В проведении государственной аттестации организаций образования, помимо Комитета по надзору и аттестации в сфере образования и науки МОН РК, примет участие Альянс студентов Казахстана (АСК), передает Казинформ.

Об этом шла речь на пресс-конференции с участием лидера АСК Алмаса Джунуспаева. Он сообщил, что весной активисты организации вышли с предложением участвовать в проверке вузов. А в июле этого года приказом министра образования и науки Бырганым Айтимовой была утверждена инструкция, согласно которой, при анкетировании и других видах опросов аттестационная комиссия будет привлекать студенческие, молодежные и общественные организации. АСК будет участвовать в анкетировании студентов, проверке условий их проживания, работы медпунктов, столовых, а также действенности студенческого самоуправления. Подобный «эксперимент» уже прошел в двух вузах Караганды и Костаная.

http://www.inform.kz/index.php?lang=rus&select=archive§ion=kazinform&y=2006&m=11&d=14#164998

Students are given control

Students are becoming controllers of their own universities - from now on students will be allowed to participate in the accreditation process by a special decree of the Ministry of Education. Today leaders of Alliance of KAzakhstan Students told us how their are going to inspect their study insitutions. In order to avoid subjective interpretation and prosecution by the administrations of their universities, leaders of this yourth organization plan to introduce a rule which would enable students from one university to inspect another university (or this could be called peer review). Students claim their opinion will be taken into consideration before any decision on any specific higher institution is taken.

Link to russian text

Friday, 10 November 2006

Many expatriate faculty deserve to be fired

interesting discussion.

well. lett me tell you my point. i believe that many foreign professors deserve to be fired. because many of them are either rubbish those who can not find jobs in their own countries, or those who want to work in exotic countries and have a asian girlfriend or those who are just spies or missionaries. tell me, who will come here for 60K usd?Huh any decent professor from good western universities with phd will come here for no less than 100K! if this is a matter of compensation! and kimep definitely pays less than needed by market!

so its kimep's fault that there is high turnover among foreign faculty. and kimep has a wrong recruitment policy. before hiring someone, they should interview them, but not sign or discuss the contract without seeing the candidate. those who come here are usually academically weak, or pursue their own goals in this region. take anyone from foreigners, each has his own reason to come here, and teaching at kimep is their hobby, part-time activity!

kimep should pay more and attract good professionals instead of hiring rubbish from west. sorry for generalising, of course there are few exceptions!
finally its students who are end users and they should demand good and quality professors. students are paying enough to deserve good ones, and its their obligation to demand good instructors.

by the way, many local professors are good enough, better than westerners. students dont realise that "westerners" are not just better simply because they are foreigners. and finally, many "westerners" are just from bangladesh, or any other asian country, who experience difficulty to find jobs in their own countries. and thats it. students should demand administration to hire good professionals for good money, instead of allowing the admin to disburse their money for capital expenditures done by related party to kimep, i mean USKO. so students you are alone who are finally guilty of your own situation!

Thursday, 12 October 2006

Lawsuit filed against KIMEP

Here is the text of STATEMENT OF CLAIM on restoration on work, recovery of salary for the period of forced absence from work and recovery of moral damage filed by one of the expat professors against KIMEP to Almaty court

To: Medeuski district court of Almaty
Plaintiff: Michael McHugh, USA
Respondent: 4, Abai avenue, city of Almaty 050100, Republic of Kazakhstan "Kazakhstan Institute of Management, Economics, and Strategic Research" JSC

STATEMENT OF CLAIM

on restoration on work, recovery of salary for the period of forced absence from work and recovery of moral damage

I, Michael McHugh, worked as the Chair of the Political Science Department of the College of Social Sciences in the "Kazakhstan Institute of Management, Economics and Strategic Research" JSC ("KIMEP" JSC) since August 16, 2004 on the basis of the Employment Contract. By the letter, dated May 19, 2006, signed by Mr.Rahman, I was dismissed due to unethical conduct in an educational institution which is incompatible with continuation of employment. This letter is considered by me as abusive towards me and grounded on not real facts and I consider it as illegal under the following reasons:

Firstly, a dismissal was carried out pursuant to the reason that did not take place in reality.

Secondly, within the whole period of work no one disciplinary punishment was applied to me in accordance with art.94 of the Law of the Republic of Kazakhstan No.493 "On Labour" as of December 10, 1999, and no one order was proscribed to me on receipt on applying of disciplinary punishment including termination of the agreement that is an infringment of p.4 of art.95 of the Law of the Republic of Kazakhstan No.493 "On Labour".

In addition, I was not paid for additional work for the period from ___ 2006 up to ____ 2006 when I had two classes running.

Illegal dismissal caused me moral tortures such as humiliation, depression, shame, despair, declining mental condition, discomfort are considered by me as the consequence of immoral and provocative acts of my former colleagues directed to my disparagement and finally to the detriment of my reputation and undeserved deprivation of all my life loved work.

On the basis of the above matter and in accordance with art.29 of the Law of the Republic of Kazakhstan No.493 "On Labour" as of December 10, 1999 and articles 951, 952 of the Civil Code of the Republic of Kazakhstan

REQUEST:

1. To restore me on work as the the Chair of the Political Science Department of the College of Social Sciences in the "Kazakhstan Institute of Management, Economics, and Strategic Research" JSC, to cancel the letter as of May 19, 2006 and to present official apologies.
2. To pay for additional work that I carried out having two classes running for the period from ___ 2006 up to ____ 2006 to the amount of ________ Tenge.
3. To pay salary for 3 months of my forced absence from work to the amount of 273231 Tenge.
4. To pay compensation for moral damage to the amount of 1000000 (one million) Tenge.

Enclosure:

1. Copy of the letter as of May 19, 2006.
2. Copy of the Employment Contract.
3. Copy of the statement of claim.
4. Copy of the Power of Attorney from the plaintiff as of June 1, 2006.

For and on behalf of the Plaintiff


___________________

Yerlanbek Zhussupov
Representative by proxy

Address: Office 27/28, 157 Abai av.
050009, Almaty, Republic of Kazakhstan
Tel. 504-704, 509-473

Date: October __, 2006

Monday, 9 October 2006

Правда Бэнга - ложь и диверсия

В своем открытом письме, адресованном народу Казахстана, которое было опубликовано на сайте КИМЭП, Д-р. Чан Янг Бэнг стремиться ответить наши жалобы, что у КИМЭП имеются серьезные проблемы, связанные с администрацией и управлением. Мы заявили о наших жалобах в открытом письме президенту Назарбаеву и родителям Казахстана, которое было опубликовано в газете Республика 1 сентября, 2006. Шаг за шагом, Бэнг продолжает обсуждать некоторые проблемы, которые мы подняли. Мы благодарны ему за это и вовремя продемонстрируем, что практически весь его ответ вводит в заблуждение и что он игнорирует большинство проблем, которые мы подняли.

Целью данного письма, однако, является показать, что он начинает письмо со лжи о наших отъездах и их причинах. Его утверждения о каждом из нас - это ложь и диверсия. Он пытается дискредитировать нашу оценку деятельности КИМЭП, атакуя каждого из нас по отдельности. Это печально, но он, кажется, думает, что читатель воспримет его нападки, как рыба заглатывает наживку.

В первую очередь, мы были намерены сообщить, что его комментарии дезинформируют читателей. Однако, подумав об этом, мы поняли, что как президент КИМЭП, он не осмелился бы опубликовать информацию, не проверив правдивость своих утверждений. Таким образом, мы предполагаем, что он обнаружил правдивые обстоятельства наших отъездов. Не радуясь реальности, он решил преподнести народу Казахстана клубок лжи.

Бэнг, наверное, верит, что народ Казахстана плохо осведомлены о ситуации, и что мы никогда не призовем его к ответу. Его вера неверна в обоих случаях. Он лжет, и должен за это извиниться.

Вот, что он написал:

"Преподаватели, которые уехали, сделали это по разным причинам:

1. Одного из них попросили уехать из-за драки с деканом его кафедры перед лицом студентов. Обе стороны попросили уехать. [Уил Хики]

2. Другого попросили уехать из-за повторяющихся случаев некомпетентности и непрофессионализма. [Пат Ганнинг]

3. Другого попросили уехать из-за угрозу отомстить, включая угрозу смерти, различным членам преподавательского состава КИМЭП, что подрывало его целостность. [Майк Макхью]

4. Еще один уволился из-за обвинений в сексуальных домогательствах студентки. Этот член профессорско-преподавательского состава был подвергнут дисциплинарному взысканию после расследования. Данное лицо уволилось, потому что он был недоволен итогом. [Пейман Педжман]

5. Последняя уехала через семь месяцев, как только ей предложили боле выскооплачиваемую работу в США. В виду вышеупомянутых причин их контракты с КИМЭП были расторгнуты" [Инна Фриман]

Мы написали имена людей в скобках, чтобы народ Казахстана знал, о ком мы пишем.

Пока что, мы сфокусировались на лжи, сказанной о нас Бэнгом и Хабибом Рахманом в их интервью газете Менаполис. Ганнинг, Педжман и Фриман уже опубликовали отдельные ответы на эту ложь. Ответы Ганнинга и Фриман опубликованы на английском языке на данном веб-сайте:

http://kimep.ifastnet.com/

Ответ Педжмана будет опубликован отдельно в данной газете и будет также доступен на веб-сайте, упомянутом выше.

Здесь, пятеро из нас объединились вместе, что ответить на «открытое письмо» Бэнга.

ВОТ НАСТОЯЩАЯ ПРАВДА

Ганнинга и Макхью не просили уйти.

В отличие от утверждений Бэнга, Ганнинга и Макхью не «просили уйти». Наоборот, КИМЭП разорвал контракт с этими бывшими главами департаментов. Рахман в прошлом назначил обоих на должность глав департаментов. Они не делали того, что они думали Бэнг или Рахман хотят от них. Поэтому они уволили данных профессоров столь внезапно. Они сделали это против правил, обозначенных в контракте, подписанных Рахманом от имени Бэнга. Их действия также нарушали правила, которые описаны в Кодексе поведения работников КИМЭП. Ганнинг был выгнан из своего офиса после внезапного уведомления о выселении так, как он описывает в своем письме Рахману:

http://kimep.ifastnet.com/

Увольнение Макхью произошло после секретного расследования в нарушении Кодекса практики поведения работников. Рахман заявил, что его решение основано на рекомендации «специального внутреннего комитета», основанного им же самим. Такая процедура также противоречит Кодексу поведения.

Контракт КИМЭП со всеми сотрудниками предполагает соблюдение Кодекс Поведения Сотрудников в случае разрыва контракта. Кодекс Поведения также описывает последовательные шаги, которые по контракту администрация согласилась выполнять в случае, если она хочет уволить члена профессорско-преподавательского состава без предварительного уведомления за четыре месяца. Администрация не приложила каких-либо усилий, чтобы соблюсти или чтобы использовать Кодекс Сотрудников в обоих случаях. Даже, несмотря на то, что он был, как и Ганнинг, главой департамента, его не предупредили.

Никакой комитет по расследованию данного дела с ним не связывался, чтобы услышать его точку зрения.

Увольняя Макхью так, как он это сделал, КИМЭП не только нарушил его контракт и Кодекс Сотрудников, он также нарушил казахстанское законодательство. У него есть адвокат в Казахстане, и он судится с КИМЭП.

Мы упомянули, что Бэнг солгал, когда сказал, что данных профессоров «попросили уйти». Факт таков, что их всех уволили. Но Бэнг солгал дважды. Он также лжет, когда позднее пишет в своем письме, что «Наша система предполагает процесс рассмотрения вопроса комитетами трех уровней (департамент, кафедра и университет) с вовлечением преподавателей на всех уровнях. Обычно, мы не отклоняемся от данных процедур." В обоих случаях с Ганнингом и Макхью, КИМЭП отклонился от этих правил. И это отклонение нарушило контракты с главами департаментов и американскими профессорами.

Педжман и Фриман уволились, потому что им надоело, что КИМЭП не следует своим собственным правилам

2. Педжман и Фриман на самом деле уволились. Педжману было отвратительно иметь дело с жалобой о сексуальном домогательстве со стороны студентки, проваливающей его предмет. КИМЭП следовал процедуре, не соответствующей Кодексу Сотрудников. Все, кроме одного из главных лиц его кафедры, подписали петицию, протестующую против рассмотрения данной жалобы администрацией. Множество других лиц также подписали эту петицию. Читайте его ответ Рахману, опубликованный этой же газетой, которая публикует данное письмо.

В случае с Фриман, Рахман отказался выплатить обещанную ей до приезда в КИМЭП сумму денег, которую КИМЭП был ей должен. Он также отказался выплатить надбавку за сверхурочные работы, которые она согласилась выполнять после ее прибытия. Эта обещанная ей надбавка должна был быть выплачена по двум причинам. Во-первых, ей ее обещали. Во-вторых, ее попросили выполнять работу, которая в соответствии Кодексом поведения сотрудников выходила за рамки ее должности. Плюс ко всему, Рахман отказал ей в праве на летние каникулы, обещанные по контракту. Вкратце, она уволилась (1) Рахман отказался выплатить ей деньги, которые был ей должен и (2) в результате, угрожал разорвать ее контракт, если она возьмет заработанный ей летний отпуск. После того как она уволилась, Рахман отказался выплатить ей деньги за неиспользованный отпуск. Сейчас она судится с КИМЭП в Казахстане за нарушение трудового законодательства.

Вкратце, оба этих преподавателя уволились, потому что испытали на себе невыполнение КИМЭП собственного Кодекса поведения сотрудников. Так как контракт с КИМЭП предполагает, что обе стороны должны следовать данному кодексу, значит, чтобы быть точными, можно сказать, что они уволились, потому что были обмануты КИМЭП.

Когда Бэнг говорит, что они уволились в силу других причин, он лжет. Это очевидно из аргументов, приведенных обоими профессорами, пока они еще были сотрудниками КИМЭП и из их ответов на искаженное видение данной ситуации Рахманом, процитированное выше.

Ганнинг не был обвинен «в вопиющей некомпетентности и непрофессионализме»

3. Утверждение Бэнга о Ганнинге - это наглая ложь. Никакие документы в отношении данного дела никогда не существовали. Единственное обвинение, которое было предъявлено Ганнингу - это использование его женой Интернет в КИМЭП. Это обвинение было фальшивым и его расследование не соответствовало собственному Кодексу поведения сотрудников КИМЭП, как это описано в Ганнингом в его ответе Рахману:

http://kimep.ifastnet.com/

Таким образом, Бэнг не только солгал о том, что Ганнинга попросили уволиться, он также солгал и о причинах. Настоящая причина описана в ответе Ганнинга. Это то, что Ганнинг не нравился Бэнгу..

Бэнг оклеветал Педжмана

4. Предположение, что Педжман уволился из-за того, что был обвинен в сексуальном домогательстве или что он был недоволен исходом дела - это утверждение, вводящее в заблуждение, и клевета. Комитет, который рассматривал его дело не нашел доказательств, подтверждающих факт сексуального домогательства. Ему только порекомендовали, как всем мужчинам-преподавателям, быть осторожным со студентками и не создавать ложного впечатления. Педжман уволился потому что, несмотря на эти рекомендации, Рахман взял все на себя и сделал ничем неоправданный выговор. Тот факт, что ректор по студенческим делам Стивен Грин проводил расследование, не следуя процедурам расследования в соответствии с Кодексом поведения сотрудников, еще более усложнило ситуацию. Эти люди, Рахман и Грин, оставили отметку в деле Педжмана как о виновном в некоторого рода сексуальном домогательстве. Они сделали это, несмотря на то, что истинный комитет, расследующий данного дело, принял другое решение и, несмотря на то, что одни из самых лучших членов его кафедры протестовали против такого разрешения данного дела высшими административными органами.

Хики отпустили трусливым, обманным и непорядочным путем

5. Наконец, мы общаемся к Уилу Хики. Во-первых, Хики не «просили уволиться». Напротив, его контракт был прерван в такой же трусливой манере, как и Ганнинг. И даже более непорядочным путем. После драки с деканом (смотрите наше мнение ниже), администрация КИМЭП уверила Хики, что за ним сохраняется его должность, перед тем как он покинул Казахстан с разрешения администрации. Другими словами, ему дали разрешение на выезд согласно правилам, существовавшим в то время, не указав, что его примут назад или что не оплатят его отъезд или отпуск. Пока его не было, КИМЭП уволил его без предварительного уведомления и без должной компенсации. Более того, он вернулся после своего отъезда, чтобы обнаружить, что КИМЭП стер информацию сего компьютера. Так что КИМЭП не только расторг с ним контракт, но и обманул его, не выплатив ему оговоренную заранее сумму денег. Он также отказался уважать права на материалы, находящиеся в компьютере КИМЭП, который Хики использовал. Так как КИМЭП хорошо осведомлен о том, что преподаватели хранят важные файлы, содержащие результаты важных исследований на компьютерах в КИМЭП, такой поступок был одновременно непрофессиональным и непорядочным.

Во-вторых, Хики на самом деле участвовал в кулачной драке. Но Бэнг, принимая удобную ему сторону, не упомянул, что драку начал сам декан. Более того, в противовес намекам Бэнга, тот факт, что лицо участвовало в драке, не освобождает администрации от соблюдения имеющихся должных процедур, рекламируя которые КИМЭП старается заманить новых преподавателей.

Заключение

В заключении нам хотелось бы сказать, что утверждения Бэнга на сайте КИМЭП об этих членах профессорско-преподавательского состава наполнены ложью. В одном из случаев они приравниваются к клевете. Бэнгу должно быть стыдно за это.

В дополнении, Бэнг полностью ввел в заблуждение граждан и родителей, заявив, что КИМЭП соблюдает существующие процедуры принятия на работу, продвижения по службе и разрыва контракта. Это факт, что когда Бэнг или Рахман хотят от кого-либо избавиться, они игнорируют Кодекс поведения сотрудников. Они действуют непорядочно и без какого-либо уважения к правам и достоинству лица, от которого они решили избавиться. И в некоторых случаях, они не заботятся о том, что нарушают условия контракта и казахстанские законы.

Инна Фриман
Др. Патрик Ганнинг
Др. Уильям Хики
Др. Майкл Макхью
Пейман Педжман

Tuesday, 26 September 2006

Ina Freeman's reply

My name is Ina Freeman. I left KIMEP after 7 months because of the lies that I had been told by administration in the hiring process...

Specifically:

1. I negotiated with Dr. Ewan Simpson (who was representing Dr. Rahman) for a wage of $40,000 per annum before I agreed to come to KIMEP. However, upon arriving at KIMEP, I was presented with a contract for $36,000. Dr. Jack Hinton (the Interim Dean of the School of Business) and Dr. Ewan Simpson (then Chair of the Management and Marketing Department) had to fight with Dr. Rahman to regain the loss of pay I was promised by KIMEP prior to my arrival. I did not sign any contractual agreement until more than two weeks after I was already teaching because of this breach.

2. Within one month of arriving at KIMEP, I was told I was to assume the Associate Chair position with the Department of Management and Marketing, but because classes were already in process, I did not get course load relief or reimbursement for assuming this responsibility. According to KIMEP policy, I should have received a teaching load relief to teach only three courses, not four, or monetary reimbursement. I asked Dr. Hinton and Dr. Simpson about compensation and was told KIMEP could not cancel a class but would compensate me later. I was told I would have to continue to teach a full course load with the promise of compensation at the end of term.

3. During May 2005, I asked for a holiday in July 2005 and was denied permission. I submitted my resignation in compliance with Kazakhstani law at the end of June; that is, I would leave one calendar month after submitting my resignation (leave the end of July 2005). Dr. Robert Robertson had to fight with Dr. Rahman regarding my pay because Dr. Rahman did not want to pay my July salary. Dr. Rahman also refused to pay the extra amount due under Kazakhstani law for the extra course load I carried, for the period I acted as the Associate Chair of the department, as well as holiday pay to which I was legally entitled.

4. At the time of negotiating my contract, Dr. Rahman and Dr. Bang knew that the government of Kazakhstan was preparing to implement a law wherein all salaries were to be paid in tenge. I was not told about this; I was told I would be paid in American Dollars. In fact, on the original contract that offered $36,000, the contract specified I would be paid in American Dollars. The subsequent contract with $40,000 did not make that provision and although I again complained this was against the original negotiations, Dr. Rahman came to my office and stated that KIMEP had no option as it was Kazakhstani law, which is reasonable but totally ignored the issue that I was lied to and would lose money as a direct result of this.

5. Dr. Bang insists that I signed another contract in June 2005, when in fact this is a blatant lie. Dr. Bang is quoted as saying that my salary was "increased by 10% in June 2005." I submitted my resignation the end of June 2005 with every intention of leaving and although I was offered another contract with an increase of 5 percent, I never signed it because I was leaving.

6. I NEVER said my son was ill. Dr. Rahman has quoted me as saying that my "son, who had serious health problem, was left alone in his home country." In fact, my son was not ill and has never experience serious health problems. He is, and was at that time, an adult who is gainfully employed in my home country. Dr. Rahman is perpetrating another fabrication. The reality is that I submitted my resignation because I was not prepared to deal with the lies and deceit perpetrated on staff, students, and students' parents any longer. I gave notice under Kazakhstani law as KIMEP had already abrogated my contract by not living up to the terms of the contract.

It is time that Dr. Bang, Dr. Rahman, and Dr. Green, Dean of Student Affairs, start to speak the truth and not try to manipulate the Kazakhstani people to their advantage. It is time that Dr. Bang, Dr. Rahman, and Dr. Green start to address the issues and stop the personal attacks. The primary issue is the enormous turn-around of academic staff at KIMEP, both foreign and Kazakhstani professors. The fact is that the turn-over rate for the Dean of Bang College of Business is four deans in two years. The fact is that every year, the Bang College of Business must hire large numbers of new faculty because professors leave. This is the reality that KIMEP needs to address, not the personal attacks that take the focus away from the issue.

Monday, 18 September 2006

Pat Gunning's reply

In the story published in the Megapolis newspaper, KIMEP's Vice President of Academic Affairs Habib Rahman is quoted as saying that I lied when I wrote that "Many specialists fulfilled an additional work after KIMEP with consent of Khabib Rakhman had promised them to pay for it and had not paid. KIMEP deprived me of four months salary and bonuses. It is about 20-30,000 dollars". This is the first time in my recent memory that someone has accused me of lying.

Pat Gunning's reply to the statements made by the Administration in Megapolis

In the story published in the Megapolis newspaper, KIMEP's Vice President of Academic Affairs Habib Rahman is quoted as saying that I lied when I wrote that "Many specialists fulfilled an additional work after KIMEP with consent of Khabib Rakhman had promised them to pay for it and had not paid. KIMEP deprived me of four months salary and bonuses. It is about 20-30,000 dollars". This is the first time in my recent memory that someone has accused me of lying.

Rahman himself is the liar. One of the first things I heard after I arrived at KIMEP was that I could not trust Rahman's promises. After I was abruptly fired from KIMEP in December 2005 and began to make contacts with others like myself, it became clear that the lies and fraud committed by KIMEP toward me were in many respects similar to those of at least fifteen others who had either been fired or voluntarily left KIMEP. These "specialists" told tales of doing extra work on the basis of promises made by Rahman or Bang and then being told that the money would not be paide. In other words, they told tales of fraud. Thus, the lies and fraud committed by Rahman can be traced back to the time at which he came to KIMEP. Since Chan Young Bang is his direct boss, Bang himself is responsible for these as well. So also are their colleagues Steven Green and former Kazakhstan minister of education Mr. Bilyalov, since they are aware of most or all of these lies and fraud and since they either actively participate in them or condone them. In the following, I will show that each one of Rahman's statements is either (1) a complete distortion, (2) a misrepresentation, or (3) a self-serving lapse of memory. Let me say also, however, that anyone who wants to find out whether Rahman or I am a liar only needs to go to KIMEP and chat privately with my former Kazakhstani colleagues in the economics department.

Rahman writes: "Now professors of this level are paid 75-80,000 dollars taking into consideration an indexation...In a month after he was accepted on his position, he started saying in an informal environment that Kazakhstan is a bad country, that the administration pays low salaries to Kazakh citizens, and that KIMEP accepts many local specialists who lack qualification."

1. My contractual pay was US$65,000. But I received less because KIMEP paid in TENGE and used a low rate of exchange. This was a bait an switch tactic, it seemed to me. Rahman baited me with $65,000. Then after I agreed through email to accept, he sent a contract in which the pay was denominated in Tenge at the low exchange rate. Since several days had passed, I missed other opportunities in the job market.

2. I never said that Kazakhstan is a bad country. On the contrary, I regard it as a delightful country. Indeed until I learned how nasty Rahman, Bang, and Steven Green could be, I was pleased with my role at KIMEP also.

3. I did make the other comments. I made them in front of the Department of Economics at a formal department meeting at the time that I announced my resignation as Department Chair, which I had agreed reluctantly, at Rahman's request, to be (see below). Thus the remarks in question were not made informally.

4. I did say that KIMEP pays low salaries to economists in relation to other universities. This fact is obvious to everyone.

5. I did say that a substantially larger proportion of economics courses are taught by teachers with masters degrees than at other comparable universities and that these teachers are from Kazakhstan and relatively inexpensive to hire. As M.A., they obviously lack the formal qualifications that are possessed by Ph.D.s. I said this and it is true. However, it was not meant to be demeaning. In fact, I followed it with praise for these teachers. I attributed the superior quality of the economics program at KIMEP at the time mostly to these teachers. The reason is that (a) for the most part the foreign economists only stay for a short time at KIMEP and (b) the teachers in the economics department maintain high standards for student achievement and have a strong sense of duty and honor.

6. The essence of these remarks are on a set of power point slides which were presented at a department meeting that I called. I will be happy to make them available.

7. I was told by the Dean that the power point presentation was forwarded to Bang, who became very angry when he saw it. Upon hearing this, I tried in vain to arrange an appointment with Bang to discuss his reaction. He refused to meet with me at any time after I made the presentation despite my numerous requests to do so.


Rahman's statement is a combination of misrepresentation and distortion.


Rahman writes: "Then Pat Gunning refused to teach those courses which were in KIMEP program and which student chose for themselves....In order for students to pass the examination, the administration made a decision to pay him a particular amount of bonus. Why did he ask for additional payment? Because a professor of the same department, Sabit Kakimzhanov, was sick and the administration asked Dr. Gunning to teach several classes instead of him. Dr. Gunning came to a classroom and said that Mr. Kakimzhanov is sick but I will not teach class instead of him. So he asked additional payment just for the fact that he let students go."

This statement implies that I asked to be paid for work that I did not do. That is untrue.

1. In an email written by Rahman during the summer when he was trying to persuade me to come to KIMEP, he wrote that my teaching load would be 6-9 hours and that I would not be required to be a Department Chair. He paid a higher salary to me than that of other faculty (but lower than the international market). He offered these benefits in order to persuade me to come to KIMEP. When I arrived, I was scheduled to teach only 6 hours per week, which was consistent with this email. Rahman immediately asked me to be Department Chair and I declined. During the first week of the semester, the department was in such disarray due to office renovation and also due to the absence of a permanent Chair, that I reluctantly agreed to take the job. Rahman was very pleased with this. During the next 8 weeks, I worked 70-80 hours per week learning about the department, its faculty, and various other things that are required to be a responsible Chair.

2. I was especially concerned about the faculty shortage in our department and urged Rahman to make it possible to hire some additional people. If someone got sick, I reasoned, we may not be able to cover the courses. After about the 5th week, one of the Ph.D. faculty who was critical to the program (Dr. Kakimzhanov) was injured in an accident and hospitalized for several weeks.

3. I frantically sought replacements and arranged for all but one of his three courses to be taught. Each of the substitutes was promised overload pay for their additional work. In the meantime I met the third class a couple of times and kept in touch with the students about the future as I tried to arrange a replacement. When it became impossible to find a replacement, I reluctantly agreed to take the course myself, but only if I was given overload pay for the job. Rahman first refused, then delayed. After teaching one class, I refused to teach it again until or unless I received a promise from Bang himself for overload pay. The administration again delayed consideration of this refusal. As a result several classes were cancelled as the students and I waited for Rahman to act. There were a couple of high level meetings, I was told, although I was not invited to any of these. Ultimately Bang promised to pay and I agreed to teach the overload, as the others had done. There is a paper trail detailing each of the several events that occurred during this period. It shows that I was very concerned about the class not having a teacher but also that I was not willing to take on the extra burden unless I was paid. It also demonstrates the administration's procrastination or inefficiency in dealing with the problem promptly.

4. The reason that I demanded a promise from Bang is that Rahman had reneged on an earlier promise when I accepted his offer to be Chair. He has promised to allow me to appoint an Associate Chair to reduce the burden of work on me. When I submitted my recommendation of Dr. Khakimzhanov, he disapproved and indicated that no one could be placed in this job. Simply put, I had no reason to trust Rahman to keep his promise to pay. I should also say that I was aware of other instances in which faculty had not received pay that was promised by Rahman for extra work. So I demanded the pay at a higher level.

5. The reason I demanded pay for this work is that, with reference to the offer that Rahman made me in his summer email and also with reference to the contract, I was being asked to do more work than we had agreed upon.

6. I did not refuse to teach; I refused to teach without just compensation. I never asked to be paid for courses that I did not teach. And when I taught, I did so in a conscientious and professional way. Every class for which I was given overload pay was met for the full meeting period.

Rahman's statement is a distortion of the truth and a misrepresentations of facts.

Rahman writes: "He also started coming with his wife to work, a citizen of China or Vietnam. The whole day she was spending at his office. As a result, students were shy to come to personal consultations, professors and administrators were also shy to discuss some confidential issues in her presence. In other words, he appeared to be not the person who was expected to take this position."

1. My wife, a Taiwanese university graduate and businesswoman, did come frequently to my office, although I do not recall her spending an entire day. Mostly, and almost entirely at the beginning of the semester, she came for a couple of hours to use the internet connection so that she could stay in touch with family and friends and business contacts. She did not come every day. I had asked Rahman for permission for her to do this and he agreed. Nor was it uncommon for this to occur. In particular, the wife of Dr. Dana Stevens, a close associate of Bang, Rahman, and Green, is widely known to use the internet connection in his office.

2. After the first three weeks or so, most of my wife's internet use in my office was to assist me. Lacking an Associate Chair and having an extensive workload to get up to speed, as it were, I needed assistance to avoid falling behind in my research. Her task was to organize my internet research materials and, to do so, she occasionally needed comments from me. Moreover, during the same period, my wife was hired by KIMEP, but KIMEP provided no computer facilities for her work. She spent a couple of full days in my office during that period doing KIMEP business. I might add that KIMEP refused to pay her for those hours until I had written several memos. She worked in September and was finally paid in February. After I resigned as Chair in mid-semester, my wife seldom came to KIMEP except for a dance class in the evenings. She had completed the project of helping me and was disgusted with the fact the KIMEP had not paid her for work already performed.

3. My wife was not even in Kazakhstan for my last three weeks as Chair and the first week after I resigned. She left in late September and returned in late October.

4. My relationship with students was excellent. The idea that they would shy away from visiting my office for any reason is absurd.

5. Ordinarily, if my wife was present at a time that a consultation was in order, I asked her to leave or I went to a different place.


Rahman misrepresents the facts about my wife spending the whole day, he conveniently neglects to say that he gave his permission for her to do this, and he speculates about consultations that he knows very little about. His implication that I neglected my duties in order to provide services for my wife at the office is a lie. Recall that I was spending 70-80 hours a week working while I was Chair.


Rahman writes: "Taking into consideration the fact that he had the leading position at his department, the administration wanted him to participate in further development of the economics department and help local staff to increase their qualification. But he refused to do anything in this direction explaining it by the fact that he is too significant in order to go to insignificant meetings."

During my period as Chair, I met with practically every faculty member. Not only did I offer to work together with them on projects and to consult with them on their own professional development, I did in fact consult with several, providing them with feedback on their work and references for future professional development. After I resigned as Department Chair, I arranged for a group of faculty to study a particular subject in Economics -- economic growth. In other words, I led a study group of the younger faculty, practically all of whom thanked me; since this had not been done before. During my stay, I attended and participated vigorously in practically all of the bi-weekly Saturday morning seminars organized by Bang to help make KIMEP more visible to the community. I did these things not because of what the administration expected but because it was the most appropriate way to participate in a team effort. As such, I regarded it as a professional responsibility.

Rahman's states alleged facts that are just the opposite of what occurred. He is either misinformed or he has deliberately lied.


Rahman writes: "In December when students were to pass final exams, Pat Gunning suddenly and without any justification required to increase his salary, refused to teach any courses and promised to leave Almaty in case if we do not pay him sum greater than stipulated by contract. In other words, he was blackmailing the university administration."

In October, I was promised money by Bang for teaching an overload, as described above. Yet KIMEP did not include any addition to my pay in October and also in November. So I asked my Dean to find out the reason for this omission. He acted quickly and informed me that Rahman had decided not to pay until I made a formal request beyond the requests that had already been made and approved. Upon hearing this nonsense, I threatened to fly out on the next plane if Bang did not immediately pay me as he had promised to do. Bang responded by paying the money and I continued to teach. The threat was public. Everyone on the KIMEP email list read the threat. And, after Bang paid, everyone learned that he paid.

By the way, Bang, through Green, paid me in cash and expressed a deep apology on Bang's part. Clearly, however, Bang and Green were lying about being apologetic. Green handed me nine one-hundred-dollar bills.

Why did I make this threat? Since Bang refused to meet with me and since Rahman had refused to pay as promised, I saw no other way to deal with the issue. As mentioned above, this was overload pay that had been promised. It was not "a sum greater than stipulated in the contract." And it was not a bonus.

I might add that the money was not worth the time and I knew that when I agreed to teach the overload. I accepted this assignment in order to allow the students enrolled in the course to complete it, not because I could earn money.

Rahman conveniently omits the circumstances that preceded the events he described and particularly his own role in not authorizing the payment of the money that Bang agreed to pay. There was no request or demand to increase my salary. I demanded only to be paid for work already performed and for which a promise of payment had been made by Bang. I made the demand because Rahman and Bang's were attempting to defraud me.

"Taking into consideration such unprofessional behavior and unjustified claims, the university administration decided to terminate the contract in January instead of June. At the same time, the decision was made not only by Dr. Bang and Dr, Rahman personally, but by the committees called at the college, department and the whole university. Professor was paid for December, January and for two months above and otpuskniye in order just to, generally speaking, get rid of him. He did not work in February, March, April, May and June that is why he thinks we underpaid him 20-30,000 dollars."

KIMEP served an eviction notice to me on the same day that I turned in my final grades, December 22, three days before Christmas. Both Rahman and Bang had already left town. The notice was served by Green. In subsequent actions, Green was backed by Dr. Bilyolov, former Kazakhstan minister of education. The eviction notice violated the KIMEP contract and completely circumvented KIMEP's own Faculty Code of Practice which, according to the contract, is the ruling document in such cases. No college committee or department committee was involved in the decision to my knowledge. The whole process was manipulated by Rahman who hastily brought together a partial college committee that is designated in the KIMEP Faculty Code for a different purpose. A number of people who, according to KIMEP regulations, are required to participate in such a process were either deliberately excluded or refused to participate.

Regarding the money, KIMEP paid me for work performed up until December 22, when they evicted me. In addition, they claimed to pay one additional month. The money I actually received for that month was several percentage points below the amount that was owed. When I asked for an explanation, Bang and his agents refused to reply. Rahman seems to claim that I was paid for two additional months. If that is what he actually said, he is lying or simply does not know the facts.

Why did I claim that KIMEP owes me that amount of money? The contract specifies that one party can break the contract without proper justification only with four month's notice. KIMEP failed to provide proper justification according to the contract and according to its own Faculty Code of Practice. In fact, my contract was for four years and Rahman personally assured me during the previous summer that I would not have to worry about the four-month clause. I specifically expressed concern to him about this in an email before signing the contract. Thus the amount that KIMEP owes me morally is over US$200,000. But Rahman is not a moral person.

Rahman misrepresents a series of facts. Most important, KIMEP terminated the contract on December 22 with an eviction notice and a threat to call the police if I did not leave my office and the grounds of the university. Almost as important, the eviction and the way it was justified broke the contract that KIMEP made with me. It was the culmination of a fraud that had begun during the emails from Rahman in the summer 2005.

As owner of the corporation in Kazakhstan, Bang has the right under Kazakhstan law to fire anyone on the spot, so long as he gives a month's severance pay. At least this is what my Russian-speaking lawyer told me. He did that to me. But KIMEP also signed a contract with me. Under that contract Bang does not have this right. He must abide by the terms of the contract and the Faculty Code of Practice. The contract requires four month notice except under specific conditions that KIMEP did not meet. Thus, Bang broke the contract it made with me. Moreover, in light of the KIMEP's use of the contract to lure me to KIMEP and in light of other statements made to my by Rahman in emails intended also to lure me to KIMEP, Bang defrauded me. This blatant violation of my contract and fraud is just one of numerous instances of similar behavior that has occurred over the history of KIMEP.

But what foreigner in his or her right mind would stick around Almaty to sue?

Finally, let me say that I can provide written documents to prove practically everything I have written. I am a meticulous collector. If you do not believe me, then you are welcome to ask me for documentation.

Pat Gunning